Je viens de tomber sur cet article du quotidien Critica : http://www.criticadigital.com.ar/index.php?secc=nota&nid=39021

Globalement l’article explique que les agences de sécurité privées et la police de la province de Buenos Aires sont arrivées à un accord permettant à la dite police d’accéder aux Barrios cerrados plus communément appelés Country. Cet accord fait suite à divers actes de violences et/ou de vol dans un de ces quartiers fermés pour riches argentins. La nouvelle des risques sécuritaires dans ces coins n’est pas vraiment une surprise. Les Country sont des zones de plusieurs dizaines d’hectares totalement en-grillagés et plantés au milieu de nulle-part dans la campagne à quelques dizaines de kilomètres de la capitale. Ces quartiers autistiques pour la bourgeoisie argentine nécessitent un très nombreux personnels allant de la bonne au garde de sécurité en passant par le jardinier, le professeur (il y a des écoles à l’intérieur de certains country, faudrait quand même pas que la jeunesse dorée se mélange avec le vulgaire) et la baby-sister. Vous avez donc des lieux sensés être hyper-protégés où se concentrent des quantités phénoménales d’argent et en face des dizaines de petites mains en général très mal-payées. Le contexte est évidemment explosif et les attaques se font logiquement de plus en plus fréquente.

Mais ce qui me sidère ce n’est pas qu’il y ait des agressions et des vols, mais que la police, jusqu’à aujourd’hui, n’ait pas le droit d’entrer dans les country. N’est-il pas totalement sidérant qu’une partie du territoire d’un pays ne soit pas accessible aux autorités du dit pays. La notion de la propriété est telle ici qu’on arrive à ce genre de totale absurdité. Comment un pays peut-il ainsi laissé tomber une de ses prérogatives essentielle par respect de la sacro-sainte propriété privée ? L’exemple des country marque particulièrement car ils se trouvent à quelques courtes encablures de la capitale, mais de la même manière n’allez pas demander à la gendarmerie ou la police de Chubut ou de Rio Negro d’entrer sur les terres de Benetton et de bien d’autres latifondos américains, australiens, français où je ne sais d’où pour les obliger à laisser l’accès à des lacs, des rivières pourtant tout à fait publics.

Certes la police de Buenos Aires à une réputation absolument détestable et régulièrement des policiers sont impliqués dans des crimes ou des vols, mais les compagnies de sécurité n’ont guère meilleure réputation (beaucoup de vols dans les country sont d’ailleurs l’œuvre de ceux qui sont sensés les protéger), mais cet abandon d’une des principale mission de l’état au privé dans ce qui est des ghettos à riche ne cesse de m’estomaquer.

Il faut avouer que dans un pays où un juge viole la loi en interdisant un avortement thérapeutique, que la télévision publique, il y a encore 2 ans, n’avait pas le droit d’installer d’émetteurs dans une ville où il y avait déjà une télévision privé, où les assassins de 30 000 personnes se font passer pour des victimes, où un lac inscrit au patrimoine de l’unesco est inaccessible car un riche propriétaire possède les terres autour, où les paysans (si ce terme peut correspondre aux latifondos qui polluent ce pays et le reste de l’Amérique latine) se permettent de donner leur opinion sur des sujet comme la présidence de la banque central ou encore l’étatisation de la principale compagnie aérienne, il ne faut s’étonner de rien. Pourtant ils sont capable de trucs tellement énormes que je continue à m’étonner, je dirai même m’espanté. Il est possible qu’en fait je m’étonne que le pays fonctionne quand même un tout petit peu, malgré ses failles institutionnalisées.